Doch auch dies wollen uns die Neuankömmlinge im Netz nun madig machen. Wie Conquistadoren in einer neuen Welt besetzten sie das Web und veränderten es nach ihrem Gutdünken. Sie stellten neue Regeln auf und behaupteten, es habe nie welche gegeben. Sie hielten die Eingeborenen für gesetzlos und unorganisiert und zwangen ihnen ihre Lebensweise auf. Sie verseuchten einst lesbare Landschaften mit Nutzungshinweisen, Disclaimern, Bannern, Popups, lästigen Werbefilmchen, regionalen Einschränkungen und Unmengen von Spam. Sie verhängten Verbote und unterdrückten die einst freien Netizens in ihrer friedlichen freien Entfaltung. Und jetzt meinen sie auch noch, es müsse plötzlich der Blog heißen und nicht das Blog.

Fragt man einen “Der Blog”-Verfechter nach seinen Beweggründen warum denn das Blog so falsch sein soll, sind die Begründungen dünn bis skurril. Zugegeben, seit 2006  erlaubt der Duden beide Nutzungen, stellt aber das Blog an erster Stelle. Ich frage mich sowieso, was die Macher der deutschen Sprachbibel geritten hat, einem Blog auch den maskulinen Charakter zuzuschreiben.

Ein Kollege sagte mir kürzlich, der Blog klinge doch einfach viel besser. Nun, da bin ich anderer Meinung. Es klingt ungefähr genauso gut wie stumpfe Fingernägel auf einer verkrampft gehaltenen Hand, die genüßlich eine alte Schultafel herunterschrabbt.

Dem Blockwart sein Blog
Heute morgen las ich dann eine ganz besonders skurrile Begründung: Es hieße ja auch schließlich “der Block”. Was, so frage ich mich, hat ein Block mit einem Blog gemein? Ist das etwa der lahme Versuch, das “Weblog” einem Schreibblock gleichzusetzen und somit das maskuline “der” herzuleiten? Wie man es auch dreht und wendet: Das “Log” in Blog kommt von “Logbuch” oder auf deutsch “Tagebuch”. Allein die Tatsache, dass man sein Tagebuch auch mit Hilfe eines Schreibblocks gestalten kann, macht daraus nicht der Tagebuch.

Das Web und nicht der Web!
Wieso sagen wir eigentlich “das Web”? Weil sich Web von Netz herleitet. Ein Konstrukt, indem alles miteinander verbunden ist. Wie das Netz einer Spinne. Keiner würde auf die Idee kommen und behaupten, es handele sich hierbei um “der Web”. Auch wenn klangliche Ähnlichkeiten mit “Depp” nicht zu verleugnen sind.

Die App und nicht das App!
Ich erinnere mich an eine Diskussion mit Kollegen, ob es denn “die” oder das “App” heiße. Und tatsächlich, auch hier wurde eine totale Unbefangenheit, gar Naivität im Umgang mit den Begrifflichkeiten deutlich. App ist schlicht die Kurzform für Applikation. Die Applikation. Ein anderes Wort für Applikation ist Software. Die Software. Oder auf deutsch: das Computerprogramm. Aber nur weil es das Programm ist, wäre niemals jemand auf die Idee gekommeen, das Applikation oder das App zu sagen.

Willkommen in einer fremden Welt
Nun begründen andere die Rechtmäßigkeit von der Blog einfach damit, dass sich dies in gewissen Kreisen nun einfach durchgesetzt habe und der Duden nicht die deutsche Sprache definiert, sondern die real gesprochene Sprache auch abbilde. Aber welche Kreise sind das? Soweit ich es sehe kommt der Blog von all denjenigen, die das Internet nicht mit der Muttermilch aufgesaugt haben.

Es kommt von denen, die jetzt erst ihre ersten wackeligen Schritte in Sachen Internet, digitale Kommunikation oder Austausch mittels Social Media Plattformen machen. Man würde sie ja gerne herzlich willkommen heißen, aber sie trampeln umher wie der sprichwörtliche Elefant im Porzellanladen.

Ihnen ist die digitale Welt, ihre Bräuche und Sitten noch fremd. Und sie haben auch kein Gespür für die Begrifflichkeiten dieses Universums, die Assoziationen, die gewachsenen Strukturen und Herleitungen aus der realen Welt. Für sie sind Begriffe wie “Blog” oder “App” alles tote Kunstwörter ohne tieferen Sinn. Und genau deshalb geben sie ihnen diese falschen Artikel.

Schon jetzt zeigen Umfragen auf Facebook, dass die Mehrheit in Richtung der Blog tendiert. Aber die Mehrheit der Deutschen Zeitungsleser liest auch BILD. Trotzdem wird dieses Blatt dadurch nicht richtiger.

Wie man es dreht und wendet: Das Blog ist die einzig richtige Antwort auf die Frage nach einem Artikel. Und das wird sich nur dann ändern, wenn die fremden Eroberer die digitalen Eingeborenen aus ihrem einstiegen Paradies endgültig vertrieben haben und die nachgewachsene Generation den falschen Artikel kritiklos übernimmt.

Für uns Alteingesessene birgt es vielleicht auch Chancen: An der Verwendung des falschen Artikels erkennen wir sofort, ob wir einem Blender gegenüberstehen, wenn uns mal wieder einer seine Dienste als Internet-Vollprofi verkaufen will.

Kurze Erinnerung: Schermer lamentierte ohne Kenntnis der Faktenlage vom “feigen islamistischen Terrorpack” und warb für die Einschränkung unserer Freiheit, da sie nur so zu schützen sei. Ganz im Gegensatz zu Norwegens König Harald, der am Tag nach dem Anschlag betonte, dass Freiheit immer über Angst siegen müsse.

Als man in Fulda ob des peinlichen Kommentars gewahr wurde, verschwand dieser spurlos von deren Webseite, aber nicht spurlos aus dem Web. Stefan Niggemeier nahm die heimliche Löschung zum Anlass einer harschen Kritik.

Ich habe es anschließend mal auf Facebook versucht, denn warum präsentiert man sich dort, wenn nicht zum Dialog? Facebook ist kein Homepage Ersatz, sondern eine Dialogplattform. Doch Pustekuchen. Die Fuldaer Zeitung versteht das Medium offenbar auch nur als Einbahnstraße um die Welt mit ihrem Content zu beglücken und löschte auch meinen Kommentar wortlos aus ihrer Timeline. Sich einfach taub stellen ist nicht nur Feige, man hat auch die Funktion des Social Web nicht verstanden.

Am frühen Samstagmorgen gegen 1 Uhr kommentierte ich auf der Facebook-Seite der FZ den Kommentar von Manfred Schermer, den die FZ bereits hatte wortlos verschwinden lassen und verwies auf den Beitrag von Stefan Niggemeier.

... doch statt sich ihren Lesern auf Facebook zu stellen, präsentierte die FZ am Samstagvormittag wieder einen aufgeräumten Facebook-Auftritt. Nur den "Like", den ich um überhaupt kommentieren zu können abgeben musste, hat die Zeitung brav kassiert. Screenshot: Facebook Seite FZ

...auf anderen Lesern stößt das Löschverhalten der FZ sauer auf....

Update: 13:36h
Weil Social Web eben Social Web ist, dauerte es nicht lange, bis die Diskussion auf der Facebook Seite der Fuldaer Zeitung wieder aufflammte. Auch ich habe es dann noch einmal versucht. Und siehe da, diesesmal reagierte die Redaktion.

Der betreffende Beitrag des Herrn Schermer wurde auf Grund der neuen Faktenlage vom Administrator entfernt. Er war unpassend. Wir bitten um Entschuldigung! Bitte geben Sie uns Zeit und Gelegenheit für eine angemessene Reaktion.

Das ist es, was Social Web ausmacht. Dialog mit dem Leser. Aus Sicht der Redaktion wurde man von den Ereignissen überrannt und hatte sich vor einer angemessenen Reaktion daher lieber entschlossen, den betreffenden Kommentar ihres Redakteurs kommentarlos von der Homepage zu löschen. Das erklärt zwar noch nicht das Verschwinden meines und vielleicht auch anderer Facebook-Kommentare, aber es ist ein Anfang. Jetzt heißt es abwarten auf die Reaktion, um die sich die FZ noch ein wenig Zeit erbat. Kein Problem.

Am Samstagmittag dann doch eine erste Reaktion.

Update 23:18h
Am Sonntagabend erreicht mich dann ein Link. Die Fuldaer Zeitung nimmt Stellung zu ihrem Oslo-Kommentar und entschuldigt sich. Respekt.

Wir möchten an dieser Stelle um Entschuldigung bitten, dass wir Indizien falsch interpretiert und Vermutungen anstelle von Fakten gesetzt haben. Dies geschah im Verlauf hektischer Arbeitsstunden. Es hätte nicht geschehen dürfen.

Wie nah ich damit auch dem Hintergrund des Terroranschlags kam, war mir zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bewusst. Wie wohl viele andere auch, hatte ich gleich Islamisten in Verdacht. Doch am Ende war der Vergleich mit Oklahoma viel zutreffender. Wie jetzt der Attentäter von Norwegen war es auch am 19. April 1995 kein böser Moslem, der die Bombe vor dem Murrah Fedaral Building in Oklahoma City zündete und damit 168 Menschen tötete, sondern ein rechtsradikaler Fanatiker.

Innerlich so voreilige Schlüsse zu ziehen ist eine Sache. Sie lassen sich im Stillen revidieren, überdenken. Doch wenn – wie gestern geschehen – Journalisten, Moderatoren und unzählige angebliche Terrorexperten schon kurz nach dem Anschlag ohne Kenntnis weiterer Fakten über dschihadistischen Terror schwadronieren und damit ein vorbestimmtes Weltbild in den Köpfen ihrer Zuschauer zementieren, hat das eine ganz andere Qualität.

Während die Nachrichtensprecher des arabischen Fernsehsenders Al Jazeera International gestern nicht müde wurden, zu betonen, dass man noch keinerlei Fakten und Hintergründe zu den möglichen Hintergründen des Terroranschlags von Oslo habe, sah das auf westlichen Fernsehstationen schon ganz anders aus.

Mangelnde Distanz zwischen Fakten und Vermutung

Gegen halb acht am Abend las ein Moderator des deutschen Nachrichtensenders n-tv aus nicht näher genannten Internetforen anonyme Hasspostings vor, die den Anschlag von Oslo als islamische Tat bejubelten und suggerierte dem Zuschauer damit bereits eine Art „Bekennerschreiben“. Wer wollte danach noch Zweifel hegen, dass es nicht der „böse Muselmane“ war.

Auch andere Stationen karrten eiligst irgendwelche Terrorismusexperten heran, die über die möglichen Hintergründe spekulierten: Norwegen sei als NATO Mitglied in Libyen aktiv und spiele auch eine wichtige Rolle im Afghanistan-Krieg. Da sei es durchaus möglich, zum Ziel von Attentätern zu werden. Wow, was für eine bahnbrechende Erkenntnis!

Waren das nicht auch meine ersten Gedanken, die ich als Laie und halbwegs interessierter Nachrichtenkonsument hegte? Danke, dass das noch jemand laut ausgesprochen hat. Dann muss es ja stimmen.

Ich erinnere mich lediglich an einen „Experten“ auf Phoenix, der zwar zugab, dass der Freitag als Anschlagstag auf einen islamistischen Hintergrund deuten könne, ihn aber die Wahl des Ziels stutzig mache. Ein Anschlag in einem zu dieser Zeit nicht mehr sehr belebtes Büroviertel der Innenstadt? Das passe so gar nicht in das Schema eines Islamisten, der es ja darauf anlege, möglichst viele Opfer zu verursachen. Hört hört, erste Zweifel? Leider auf einem Sender, den die Masse im Volk wohl kaum erreicht.

Ein kleiner Satz Fakten, ein ganzer Absatz Spekulation

Und so ist es wenig verwunderlich, das fortan an Bild es islamistischen Terrors die Runde macht.

Schon kurz nach dem Anschlag erscheint eine Meldung auf der Webseite der Gewerkschaft der Polizei, in dem die GdP zu erhöhter Wachsamkeit aufruft. In der nur zwei Absätze langen Meldung beschäftigt man sich ganze zwei Drittel mit der Vermutung, es handele sich um einen islamistischen Anschlag und phantasiert auch mögliche Zusammenhänge mit dem 10. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September 2001 in den USA zusammen. Auch wenn der Anschlag von Oslo dann irgendwie zwei Monate zu früh statt gefunden hat.

Auch die Mitteldeutsche Zeitung beschäftigt sich in einem Kommentar zum Anschlag ausschließlich mit islamistischem Terror. Lediglich der erste Satz „Das skandinavische Königreich ist zum Ziel von Attentaten geworden.“ basiert auf unbestreitbaren Fakten. Der komplette Rest: reine Spekulation.

Die Rheinische Post aus Düsseldorf macht es nicht viel besser. „Der Terror ist zurück in Europa“ titelt das Blatt am Freitagabend und beschäftigt sich in der ersten Hälfte des Beitrags mit dem Alibi-Hinweis, dass man ja eigentlich noch gar nichts genaues wisse. In der zweiten Hälfte geht es dann aber unbeirrt nur um islamistischen Terror. Bedeutungsschwanger schließt der Artikel mit „Es hat Oslo getroffen, aber täuschen wir uns nicht: Es hätte auch Berlin sein können.“

Selbst nachdem die Fakten auf dem Tisch liegen, kann es die Süddeutsche Zeitung nicht lassen: Statt sich über wachsende Radikalisierung rechter Gruppierungen in Europa Gedanken zu machen, wird sie nicht müde, Beispiele islamistisch motivierter Terroranschläge aufzuzählen. Es wirkt fast schon so, als wolle man sich für den Irrtum rechtfertigen, da doch ein islamistischer Hintergrund viel naheliegender sei.

Fakt ist aber, dass von 249 Terroranschlägen die 2010 in Europa registriert wurden nur ganze drei einen islamistischen Hintergrund hatten. Die Mehrzahl der Anschlage gehen dabei aus separatistische Bewegungen zurück. (Quelle: Terrorismusreport Europol 2010).

Die Onlineausgabe des Österreichischen Standard hingegen sticht aus all der Terror-Kakophonie positiv heraus. In “Der Moslem war’s” kritisiert Redakteur Michael Vosatka die voreilige Gerüchteküche der internationalen Presse und lobt die Zurückhaltung der norwegischen Behörden.

Ganz klar, der Moslem war’s

Doch in den zahlreichen Kommentarforen der Online Nachrichtenmagazine hatte der Pöbel bereits sein Urteil gefällt. Der Moslem wars, ganz klar.

Das Blog „Politically Incorrect“, eine Brutstätte islamophober Verschwörungstheorien titelte dann auch gleich „Warum bombt Islam ausgerechnet in Oslo?“  und stellte die waghalsigsten Vermutugen auf.

Einen Tag später tut man sich schwer mit der Wahrheit. Da ist plötzlich nicht mehr von Terror die Rede. Als klar wird, dass es sich um einen blonden blauäugigen Norweger handelt, rechtsradikal und fanatisch, wird der Anschlag mit über 90 Toten plötzlich zu einem Amoklauf “korrigiert”, als Einzeltat eines Irren. Obwohl auch das noch längst nicht klar ist.

Schonmal aufgefallen? Wenn es Islamisten sind, ist es Terror. Sind es Rechtsradikale, spricht man landauf landab gerne von irren Einzeltätern. Das war in Deutschland schon damals zu RAF-Zeiten so, bei dem jeder linksmotivierte Anschlag “RAF-Nah” war, jeder von Rechts ein verwirrter Einzeltäter.

Auch in den Kommentaren tun sich die PI-Jünger schwer mit der Wahrheit. „Schade, dass es ein blonder Irrer war“, zeigt sich ein Kommentator offen enttäuscht, als hätte ihn ein Anschlag von islamistischer Seite geradezu erfreut.

Liest man die weiteren Beiträge, kann man das laute Klirren geradezu hören, mit dem das verbohrte Weltbild der islamophoben Verschwörungstheoretiker soeben zerbrochen ist.

Wehret den Anfängen: Stereotype Feindbilder gestern und heute.

Aber was will man den Leuten schon vorwerfen? Was sich hier im Web hinter dem Schutz vermeintlicher Anonymität offen zeigt, ist das Ergebnis jahrelanger rechtspopulistischer Vergiftung durch all die Fortuyns, Haiders, Straches, Wilders oder Sarrazins.

All diejenigen Stammtisch-Schwadronierer, die mit ihrer vorgeblichen „Law and Order“-Rhetorik die so genannten „Modernisierungsverlierer“ am rechten Rand aufsammeln und mit ihren Thesen die Volksseele Schritt für Schritt vergiften.

Was man in Deutschland aus gutem Grund über Juden nicht ungestraft sagen darf, wird in Bezug auf andere längst akzeptiert, ist hoffähig geworden. Merke: Auch Thilo Sarrazin konnte jahrelang über Türken, Araber, Afrikaner und „kleine Kopftuchmädchen“ pöbeln, bis ihn erst die Postulierung eines „Juden-Gens“ entgültig zu Fall brachte.

Wenn wie gestern geschehen die versammelten Qualitätsmedien ohne und sogar mit Kenntnis der Faktenlage weiter mit dem Finger auf islamistischen Terror zeigen, ist mit dem Journalismus ganz gehörig was faul.

Neben all den unschuldigen Opfern, die das Attentat von Norwegen auf dem Gewissen hat, wurde gestern auch der Qualitätsjournalismus weggebombt.

Nachtrag: Eine Betrachtung der Boulevardmedien habe ich bewußt vermieden, da es dort ohnehin keinen Anspruch auf Qualitätsjournalismus gibt. So titelt die britische Sun heute in ihrer Printausgabe: “Al-Quaeda Massacre: Norways 9/11“. Soviel Ignoranz ist schon Kriminell. Und dabei habe ich gehofft, Murdoch habe aus seinem News Of The World-Desaster vielleicht gelernt…

Update 23:27 Uhr
Was unterscheidet einen Journalisten der Fuldaer Zeitung von einem König? Während der Journalist in seinem voreiligen Kommentar (Original nur noch im Google-Chache lesbar) Islamisten zur Verantwortung zieht und meint, man müsse unsere Freiheit beschneiden, um sie zu schützen, sagt Norwegens König heute “Freiheit ist stärker als Angst” und beweist damit wahre Größe. Ich würde mal sagen: Journalist 0: König 1. Die Fuldaer Zeitung löschte am frühen Abend ihren Beitrag wortlos. Stefan Niggemeier bringt es in seiner Bewertung auf den Punkt “Feiges Journalistenpack!”

Mittlerweile ziehen die Gazetten ihre nächste immer wieder gern genommene Trumpfkarte aus dem Hut: Wenn schon der Islamist nicht zieht, dann eben das Internet und die bösen Killerspiele. Cool, die Diskussions hatten wir ja seit Winnenden nicht mehr. In der Politik geht man auch schon mit ersten Anschuldigungen in Richtung Internet in Stellung. Um eine Analogie zu einem bekannten Werbespot zu bringen: Bei der 08/15-Bank, der nichts Originelles mehr einfallen will, hätte es geheißen: “Wir machen das mit den Fähnchen.”

Da die Fuldaer Zeitung auch einen Facebook-Auftritt hat, konnte ich mir nicht verkneifen, hier mal die Kritikfähigkeit zu testen und habe dort den Stefan Niggemeier Artikel verlinkt. Mal schauen was passiert.

Surftipps aus der Blogosphäre:

• Christian Sickendieck: Oslo, Anders Behring Breivik und das Versagen der Medien
• Jacob Jung: Terror in Oslo – Im Zweifel wars ein Islamist
• Der Lindwurm: Ein Weckruf aus Oslo
• Karim El-Gawhary: Plädoyer zur Abschaffung des Terror-Experten

Ähnliche Beiträge

1. Social Web ist keine Einbahnstraße

In Ostfriesland ticken die Uhren eben etwas langsamer. Die OZ präsentiert ihren Lesern am 22. Juli 2011 eine mindestens vier Jahre alte "Malerei" als News. Ausschnitt: Ostfriesen-Zeitung

Auch der streitbare FDP-Politiker Erich Bolinius wird brandaktuell als “empört” über diese “Schmiererein” zitiert. Das Problem: Der Slogan steht seit mindestens drei Jahren in den Teer geschrieben. Auch Bolinius weiss das. Auf der Webseite des FDP-Kreisverbandes hatte er sich dazu bereits 2008 geäußert. Entweder spekuliert die Ostfriesen Zeitung mit der Vergesslichkeit ihrer Leser oder sie ist selbst vergesslich und tischt olle Kamellen als neuen Streit auf. Passt ja grad auch so schön ins ostfriesische Sommerloch, denn um das Naturschutzgebiet zankt man sich dort schon seit Jahren. Oft geraten dabei auch die Verfechter des Schutzgebietes in die Schusslinie. So wurden bereits öfter Zäune zerstört, Schilder beschossen und auch Autos von Naturschützern zerkratzt.

Foto: Screenshot Süddeutsche Zeitung

Sieht zwar gut aus, hat aber einen Haken. Die X-33 wird es so wohl nie geben. Auch zehn Jahre, nachdem die US-Regierung aufgrund explodierender Kosten das X-33 Venture Star Programm eingestampft hat, ist die Legende nicht totzukriegen, die X-33 werde das nächste Raumfahrtzeug der NASA.

Richtig ist, dass Lockheed Martin weitere Tests mit einer viel kleineren Variante der X-33 durchgeführt hat. Zuletzt 2009. Aus dieser Zeit ist auch das gezeigte Bild. Richtig ist auch, dass die US-Regierung die Entwicklung eines Space Shuttle Nachfolgers in Auftrag gegeben hat. Bislang firmiert es unter dem Namen “Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV)“, was – etwas frei übersetzt – soviel wie “Bemanntes Mehrzweck Vehikel” bedeutet und mit einer Rakete ins All geschossen werden soll. Dieses neue Raumschiff ähnelt äußerlich aber eher der Mondlandefähre von 1969, als der futuristischen X-33. Macht optisch natürlich nicht soviel her.

Soviel zum Laienwissen, dass sich jeder innerhalb weniger Minuten dank Internet zusammengoogeln kann. Falsch ist es aber, EHEC selbst als Virus zu bezeichnen. Denn Viren und Baktieren sind etwas vollkommen unterschiedliches. Antibiotika können beispielsweise nur bei einer Bakterieninfektion helfen, nicht bei einer viralen Erkrankung. Bakterien verfügen über eine eigene Zellstruktur und können sich selbst vermehren. Viren benötigen Wirtszellen. In vielen Zeitungsredaktionen scheint sich das aber nicht herumgesprochen zu haben. Besonders bei Lokalzeitungen ist das dieser Tage wieder auffällig.

Wäre man kleinlich, könnte man noch ankreiden, dass es ursprünglich "das Virus" hieß. Aber hier lässt der Duden mittlerweile beides zu.

Auch der FOCUS meldet ein Virus statt Bakterium.

Selbst beim FOCUS wird aus EHEC ein Virus

Gut, man könnte jetzt sagen: Sei mal nicht so kleinlich. Bakterien oder Viren, ist mir doch egal, so lange ich weiß, dass es gefährlich ist. Doch sind es nicht die Verlage selbst, die in Zeiten von Google & Co. immer wieder wehement auf Leistungsschutzrechte pochen und dies auch gerne mal mit ihren hohen Qualitätsstandards begründen (Stichwort “Qualitätsjournalismus”)?

Lediglich die Augsburger Allgemeine fällt hier positiv auf:

Kommen wir von Twitpic zu Facebook. Die haben sich einen satten PR-Gau geleistet. Da engagieren die eine Agentur, damit diese mal flugs ein paar Blogger und Journalisten anstiftet, ein paar Schweinerein über Google zu verbreiten. Und welches Thema sucht sich Mark Zuckerberg da ausgerechnet aus? Festhalten: Datenschutz! Ich brech zusammen. Das ist ungefähr so, als würde Nestlé (Maggi) seinem Wettbewerber Unilever (Knorr) vorwerfen, ungesunde Tütensuppen zu produzieren. Dummerweise ist der Schmuh aufgeflogen, als sich ein angesprochener Blogger weigerte, bei der Schlammschlacht mitzumachen und den Mail-Verkehr der PR-Agentur veröffentlichte.

Von Facebook zu Youtube. Das ZDF Blog Hyperland berichtet vom Betrug mit den Klickraten, also quasi Zuschauerzahlen. So schreibt Markus Hündgen von einem Selbsttest mit einem extra dafür produzierten Kurzvideo und wie man eine pakistanische Firma für wenig Bakschisch beauftragte, den recht unspektakulären Film innerhalb kürzester Zeit mit ein paar tausend Klicks “berühmt” zu machen. Und nicht nur Klicks lassen sich kaufen: Auf Wunsch manipulieren die Seeding-Agenturen auch Bewertungen oder posten vom Kunden vorgegebene Kommentare. Beim deutschen Anbieter sevenload wird sogar offen mit Klickraten im Zeitraum X geworben. “Viral Video Seeding” nennt sich das im Social-Media-Neusprech. Meine Meinung? Damit betrügt man nicht nur die Außenwelt, sondern in erster Linie erstmal sich selbst. Möchte nicht wissen, wieviele Marketingleiter sich mit derart erstunkenen Zahlen beim Chef beliebt machen wollen. Von der rechtlichen Seite mal ganz abgesehen.

Und dann waren da noch die Funkhausgespräche auf WDR5. Thema diesmal “Facebook, Google, Staat & Co. – Wieviel Privatsphäre brauchen wir“. Als Gäste unter anderem die “Post-Privacy” Verfechterin Julia Schramm (Datenschutzkritische Spackeria) von der Piraten-Partei und ihr inhaltliches Gegenstück, Constanze Kurz, Sprecherin des Chaos Computer Clubs und Datenschützerin. Zu Schramm: Sie träumt -vereinfacht gesagt- von der Utopie, bei der wir alle unsere Daten jedem offenlegen und damit in einer besseren Welt leben. O-Ton Schramm: “Wenn alle nackt sind, stört man sich nicht mehr an der Nackheit.” Constanze Kurz sah das erwartungsgemäß etwas kritischer. “offengestanden finde ich eine solche Haltung bestenfalls naiv”. Es wäre allerdings unfair, die ganze Sendung jetzt auf diese zwei Sätze abzukürzen. So ganz zufrieden schien dann auch Schramm noch nicht mit ihrer Post-Privacy-Utopie “Es gibt Tage [....] an denen ich mir ganz furchtbar selber widerspreche”.

Ein Punkt hat mich jedoch zum Aufschreien gebracht: Da behauptete doch Michael Kretschmer, MdB der CDU: “Das Interessante ist, dass sich die Menschen über den Zensus oder die Mindestdatenspeicherung empören, aber nicht darüber, dass die Daten auf Facebook für Werbezwecke mißbraucht werden.” Ja Moment, auf Facebook, Twitter & Co. entscheide schließlich immer noch ich selbst, was ich von mir veröffentliche. Das werden aber bestimmt keine intimen Informationen sein, sondern Dinge, mit denen ich in der Öffentlichkeit durchaus gut leben kann oder von denen ich will, dass die Öffentlichkeit sie erfährt. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die der Welt im Minutentakt mitteilen müssen, dass sie sich gerade den Eingang einer großen Kaffee-Kette betreten haben. Die Volkszählung (Zensus) oder Vorratsdatenspeicherung (Mindestdatenspeicherung) geht da viel weiter. Und dem kann ich mich nicht entziehen.

Das ist der Unterschied.

Nachtrag:

Spiegel Autor Frank Patalong zerpflückt die Spackeria-Utopie in “Hilf dir selbst und halte dicht” und kritisiert: “Post Privacy ist eine Haltung, die nur aus der vermeintlichen Sicherheit des Lebens in einem wohlhabenden Rechtsstaat erwachsen kann. Dass man etwa über einen Web-Dienst verfolgen kann, wo man gerade mit wem unterwegs ist, mag man hier cool finden. Chinesische, iranische, ägyptische, libysche, auch russische, saudi-arabische oder nordkoreanische Oppositionelle, Journalisten oder Blogger mögen da durchaus anders denken.”

In solchen Zeiten wird mir wieder einmal klar, wie wichtig das Web geworden ist, will man über das aktuelle Weltgeschehen informiert bleiben. Ist man der englischen Sprache nicht mächtig, so ist man in Deutschland ziemlich aufgeschmissen. Einzig die öffentlich rechtlichen Sender bringen wenigstens zur Nachrichtenzeit ein bisschen neue Informationen ins heimische Wohnzimmer. Aber einen Rund-um-die-Uhr Nachrichtensender betreiben sie nicht. So bleibt wenig Platz für tiefergehende Analysen und Hintergrundreportagen, wie man sie beispielsweise auf Al Jazeera oder CNN erleben kann.

Reaktionen auch auf Twitter: Udo Vetter bringt das Versagen der deutschen Nachrichtensender auf den Punkt. Bild: Screenshot TweetDeck

Allzeit bereit

Was bringt mir eine „Rund-um-die-Uhr“-Draufhaltereportage? Ok, dieser Einwand mag berechtigt sein. Passiert irgendwo ein Unglück auf der Welt oder stürzt eine Regierung, dann ist nach einiger Zeit erstmal alles erzählt, bevor sich weitere Neuigkeiten ergeben. Da erscheint es manchmal seltsam, wenn die Sender krampfhaft versuchen, Nachrichten zu verbreiten, wo es doch noch nichts Neues zu erzählen gibt. Bilder werden wiederholt und jede Kleinigkeit hochstilisiert. „Sehen Sie hier, fünf Anwohner halten ein Auto auf“. Auch ein tiefgreifendes Ereignis braucht Zeit, sich zu entwickeln.

Aber ein Nachrichtensender nennt sich doch Nachrichtensender, weil er sich verpflichtet fühlt, seine Zuschauer rund um die Uhr mit Meldungen zu versorgen. Man braucht ja selbst nicht 24 Stunden vor der Glotz zu kleben und die 10te Wiederholung der gleichen Straßenszene zu betrachten. Aber so ist wenigstens sichergestellt, dass man zu jeder Tages und Nachtzeit über das aktuelle Geschehen informiert ist.

Und gibt es gerade mal nichts Neues, so spielt man – wie Al Jazeera es am Sonntagmittag tat – eine Dokumentation über das Leben und den Aufstieg von Muhammad Husni Mubarak ein. Das ist nicht nur legitim, sondern für den wissbegierigen Nachrichtenkonsumenten auch lehrreich.

Berichterstattung in Zeitlupe

Auf n-tv jedoch wird zu dieser Zeit Entschleunigung zelebriert. Die Doku „Stopp! – High Speed in Zeitlupe“ präsentiert Zeitlupenaufnahmen von Explosionen, Flugzeugen und Hochgeschwindigkeitszügen. Ein Programm, stellvertretend für die Schnarchnasigkeit der Sendeleitung?

Erst um die Mittagszeit traue ich meinen Ohren nicht. Um 13:10 Uhr eine Sondersendung zum Zugunglück bei Magdeburg? Sollte es die Katastrophe tatsächlich geschafft haben, die in den Programmzeitschriften angekündigte Doku „Deluxe – Alles was Spaß macht“ – über Pelz-Dekandenz und Polo-Spiele in St. Moritz, vom mittäglichen Sendeplatz zu vertreiben? Wahnsinn.

Zu dieser Zeit habe ich allerdings wieder auf BBC zurück gezappt. Der 10-minütige Nachrichtenüberblick um 13 Uhr hatte nämlich nur Platz für zwei Themen. Immerhin. Auf N24 hatte man zur selben Zeit dafür gerade fünf Minuten eingeplant, bis es zur nächsten Doku ging. „Abu Simbel, das Vermächtnis von Ramses II.“

Moment!? Da bringen die doch tatsächlich was über Ägypten? Allerdings etwas, das rund 3200 Jahre vor Mubarak stattgefunden hat. Naja, immerhin geographisch getroffen.

Auf Al Jazeera donnern die Jets über Kairo, auf N24 Erwin Rommel durch die Wüste

Und obwohl Al Jazeera in Ägypten mittlerweile die Sendelizenz entzogen wurde, gelingt es dem Sender weiterhin, live dabei zu sein. Während Kampfjets über die Köpfe tausender Demonstranten in Kairo donnern, erfährt der N24-Konsument über Rommels Niederlange im Ägyptischen El Alamein. Das war 1942.

„Ihr seid quasi schon fast da“, möchte man den Sendeverantwortlichen verzweifelt zurufen. In den letzten zwei Stunden haben sie mal locker 3000 Jahre Weltgeschichte übersprungen und befinden sich quasi schon fast auf aktuellem Tagesgeschehen. Noch 69 Jahre weiter und ihr seid endlich live auf Sendung! „Bitte, deutsche Nachrichtensender, beeilt euch – denn ‚N‘ steht für Nachrichten!“

Weitere Blogs zum Thema:

• Medien-Sport-Politik.de: No News ist auch eine News
• Jens Grochtdreis: Armutszeugnis des deutschen Journalismus
• blog@netplanet: Deutschland in der Nachrichtenwüste
• Marcel Pauly: Der publizistische Durchbruch von Al Jazeera
  

BLÖD-Leser zahlen mehr

Den Obervogel des App-Wahnsinns schoss kurzlich die BILD-Zeitung ab: Wer auf einem iPad die BILD-Zeitung lesen möchte, muss zukünftig auf die kostenpflichtige iPad-App des Axel Springer Verlages zurück greifen. Obwohl das iPad einen stinknormalen Safari-Browser zum Aufrufen stinknormaler Webseiten besitzt, hat die BILD den Zugriff ihres sonst kostenlosen Angebots für iPad-Nutzer gesperrt. Nur wer löhnt, kann auf dem iPad noch BILD lesen.

Das ist ein bisschen wie das Kaffeemaschinen-Prinzip, nur schlechter: Ich verkaufe dem Kunden eine superteure Kaffeemaschine, die sich nur mit speziellen, superteuren Kaffeepads betreiben lässt. Dummerweise schmeckt in diesem Fall der App-Kaffee genauso fade wie aus der Filtermaschine.

Zugegeben, wer freiwillig BILD liest, hat es vielleicht auch nicht anders verdient. Aber lassen wir uns das doch nochmal auf der Zunge zergehen: Apple mag zwar Vorreiter in Sachen Smartphone und Pad-Computer gewesen sein, aber mittlerweile ist Konkurrenz erwachsen und sie wird täglich stärker: Samsung, HTC, LG  um nur drei zu nennen. Im 2. Quartal 2010 sollen weltweit bereits mehr als 63 Millionen Endgeräte mit dem Betriebssystem Android über den Ladentisch gegangen sein.

Und was machen die Verlage? Die suchen ihr Seelen- und Finanzheil im Angebot für “Lese-Apps” ausschließlich für das Endgerät eines einziges Herstellers!? Statt die Entwicklungskosten für eine solche Produktnische zu verplempern wären sie besser beraten, gleich  systemoffene Weboberflächen zu gestalten die – unabhängig vom Endgerät Apple, Android oder Windows-Mobile – jedem interessierten Leser Zugang zu ihren Inhalten verschaffen – ob gratis oder gegen Gebühr.

Problemzonen-Kosmetik

Aber da haben wir wieder das alte Dilemma der Abrechnung: Eine App verkauft sich  eben leichter als ein vernünftiges Onlineabo. Die Verlage behandeln also mit einer App kurzfristig die Symptome ihres Online-Dilemmas, lassen die Ursachen aber wieder einmal außer acht.

Mal ehrlich, macht da eine lohnenswerte Masse der Konsumenten mit? Wie beschränkt muss man sein: Ich kaufe mir zunächst einen teuren Pad-Computer der Marke Apple. Nur um künftig kostenflichtige Apps herunter zu laden, die mir Inhalte präsentieren, die ich über jedes andere Endgerät gratis lesen kann!? Da stimmt doch was mit dem Geschäftsmodell nicht!

Kein Wunder also, dass die Verlagsbranche schon aufschreit weil die Tagesschau es wagt, ihre Nachrichten-App kostenlos zu verteilen. Ja, aber warum zur Hölle  sollte man denn auch Geld dafür bezahlen? Die Inhalte der Tagesschau kann ich mit jedem anderen Endgerät gratis im Netz abrufen. Der einzige Unterschied mit dieser App ist eine andere, dem Smartphone angepasste Benutzerführung. Und so sieht es derzeit auch mit den meisten Apps der Verlage aus.

Wenn ihr, liebe Verleger, Geld für eure Apps nehmen wollt, dann bietet diesen zahlenden Kunden auch mehr als dem normalen Online-Leser. Aber wer einseitig den Zugang über ein Endgerät abklemmt und dafür dann eine kostenflichte App verlangt, hat nicht kapiert wie man Mehrwert generiert. Und nochmal: Eine andere Benutzeroberfläche für ein spezifisches Endgerät ist kein Mehrwert!